बीएमसी ने 2018 के हाई कोर्ट के फैसले के एक हिस्से के खिलाफ तीन अपीलें दायर की थीं। उसे कई जमींदारों और बिल्डरों अपूर्वा नटवर परिख और कंपनी को 75% से 100% तक अतिरिक्त टीडीआर देने का निर्देश दिया था, जो जमीन खोने वालों के रूप में जल्दी ही आवेदन किया था। सुप्रीम कोर्ट ने बीएमसी की अपीलों में कोई दम नहीं पाया और इन्हें खारिज करते हुए तत्कालीन न्यायमूर्ति अभय ओका और रियाज़ चागला की पीठ द्वारा उच्च न्यायालय के फैसले को न्यायसंगत और उचित ठहराया।

हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ताओं में शहर के सबसे बड़े जमींदारों में से एक, बायरमजी जीजीभॉय, एक एचयूएफ, जितेंद्र शेठ और अन्य शामिल थे। प्रमुख कानूनी फर्मों और प्रवीण समदानी, अमर दवे, समित शुक्ला, महेश अग्रवाल और शिखिल सूरी सहित शीर्ष वकीलों द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया, जमींदारों का तर्क था कि उन्होंने अपनी लागत पर सड़कें बिछाई थीं। निगम को भूमि सौंप दी थी, केवल बदले में कुछ भी नहीं मिला, हालांकि कानून द्वारा राज्य से उचित मुआवजा प्राप्त करने के हकदार हैं, जो संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत गारंटीकृत एक निहित और संवैधानिक अधिकार है।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि मुआवजा देने से इनकार करना कानून के अधिकार के बिना नागरिकों की संपत्ति पर कब्जा करना और संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन होगा। यह तर्क दिया गया था कि नियमों में कहा गया है कि यदि कोई जमींदार भी सुविधा विकसित करता है, तो वह अतिरिक्त क्षतिपूर्ति टीडीआर प्राप्त करने के लिए पात्र हो जाता है। राज्य ने नवंबर 2016 के एक अधिसूचना का हवाला दिया था, जिसमें इस तरह के मुआवजे से इनकार करने के लिए कानून में संशोधन किया गया था। समदानी ने कहा कि एक संशोधन मालिक को अपनी भूमि के लिए भुगतान का संवैधानिक रूप से गारंटीकृत अधिकार से वंचित नहीं कर सकता, खासकर जब कोई पूर्व कानून ऐसा अधिकार देता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने क्या पाया

सर्वोच्च न्यायालय ने फैसलों का विश्लेषण किया और पाया कि अतिरिक्त टीडीआर के लिए मुआवजे का दावा, जो एक जमींदार को कानून द्वारा सुविधाओं के निर्माण के लिए दिया गया था, भूमि अधिग्रहण योजना पर 2009 के अपने गोदरेज एंड बॉयस I निर्णय तक निलंबित था। इसने नोट किया कि इसके समक्ष जमींदारों को भूमि के आत्मसमर्पण के लिए 25 प्रतिशत टीडीआर दिया गया था और अधिकांश वर्षों पहले की गई भूमि के आत्मसमर्पण के लिए 2009 के बाद आवेदन किया था।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि विलंब का प्रश्न उत्पन्न नहीं होगा। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इसके बजाय विलंब मुंबई नगर निगम की ओर से इन अपीलकर्ताओं के संबंध में नियमों का पालन करने में हुआ है और कहा कि जब मुआवजे की प्रकृति में राहत मांगी जाती है, जैसा कि इस मामले में, एक बार मुआवजा FSI/TDR के रूप में निर्धारित हो जाता है, वही देय होता है, भले ही कोई प्रतिनिधित्व या अनुरोध किया गया हो।